“A Amazônia inteira quer derrubar a floresta. Principalmente o pessoal que vive lá mesmo. O único jeito seria diminuir a população. Não existe desenvolvimento sustentável. É uma besteira completa. Enquanto a população crescer, você não vai negar comida. Enquanto tiver gente e gente fazendo mais gente, como você vai comer sem plantar, sem matar os bichos que estão por lá?”
“A equipe dessa ministra é muito ruim. Você conhece o Capobianco (secretário-geral do Ministério do Meio Ambiente)? É o pior que tem.  Agora ele inventou essa história de gestão do patrimônio genético.”
Enfim, um renomado cientista brasileiro disse a verdade no que se refere à Amazônia.
Primeiro, que o declÃnio ambiental decorre das atividades humanas, e não há como evitar a humanidade. Evidentemente, não existiria problema ambiental sem a excessiva população do planeta.  A Terra é, hoje, um ecossistema humano. Ninguém vai salvar um calango, ainda que seja o último da espécie, diante de uma criança com fome. E ninguém vai preservar nada enquanto houver necessidade de mais mineração, mais espaço para habitação. Em breve as unidades de conservação se assemelharão aos museus.
Evidentemente, os esforços de proteção dos recursos hÃdricos são fundamentais, da mesma forma que o contingenciamento da pesca ocêanica e outras iniciativas destinadas a encontrar soluções, mesmo quando representem apenas um adiamento de uma crise mais profunda. Mas desenvolvimento sustentável não passa de um jogo de palavras para os paÃses que buscam o crescimento econômico puro e simples. A proposta pode até funcionar em paÃses muito ricos, com a população já estabilizada, e que sabem que a tal da globalização só existe para para proteger os interesses deles. Ah, essa tão decantada globalização, que permite o fluxo de capitais mas não o de trabalho, de gente.
Paulo Vanzolini, numa entrevista à  imprensa, disse a verdade nua e crua: os assim chamados povos da floresta, bem como “o pessoal que vive lá”, na Amazônia, quer mesmo é derrubar a floresta. A imprensa até enfatizou uma expressão brincalhona do cientista: “há que fechar a Amazônia e perder a chave”.  Bricalhona simplesmente porque impossÃvel.
Dentro dessa perspectiva, as leis feitas em BrasÃlia perdem a legitimidade. Ninguém pergunta aos cidadãos que vivem na região ou nas várias micro-regiões o que exatamente eles querem. Alguém já chegou lá com um projeto consistente do tal desenvolvimento sustentável? “Olha, se vocês protegerem as árvores nessa região, vocês terão uma renda mensal que lhe permitirá desfrutar de todo o conforto da civilização e poderão consumir todo esse lixo que ela nos enfia goela abaixo cotidianamente” – seria a única proposta aceitável.
A repressão policial do corte ilegal de madeira tem apenas o valor de espetáculo para a imprensa. E serve como tática diversionista, para evita que se torne visÃvel a total falta de polÃticas ambientais sérias em todas as outros áreas da gestão ambiental.
***
Paulo Vanzolini é médico, doutorado em zoologia pela Universidade de Harvard, e autor da “teoria dos refúgios”, baseado em trabalhos conjuntos com o igualmente renomado geomorfologista Aziz Ab’ Saber. Em suas expedições pela Amazônia, Paulo Vanzolini descreveu como extremos de temperatura liquidam toda uma formação vegetal, criando vazios no meio da mata densa.  Paulo Vanzolini é também sambista e autor de músicas famosas, entre as quais Ronda.
***
Nunca é demais relembrar que 70% das florestas amazônicas são de propriedade do governo, que prefere não divulgar quais as taxas de desmatamento especificas nas terras sob o seu domÃnio.
Gosto de pessoas que demonstram suas opiniões sem a hipocrisia que abunda esse paÃs.
Realmente, suas posições perante as questões ambientais têm uma verdade de quem conhece como são tratadas essas alavancas polÃticas.
Lógico que não somos contra a preservação ambiental e nem favoráveis ao desmatamento, mas também somos conscientes de que o pessoal das canetas em BrasÃlia não tem visão do que, realmente, acontece no mundo.
PolÃtico brasileiro não pode partir para resolver os problemas do paÃs porque senão ficam sem argumentos para seus discursos eleitoreiros.
Aliás briga com polÃticos é o melhor exercÃcio que tenho encontrado para me divertir. Não conseguem se posicionar adequadamente nem perante argumentos simples.
Essa sua visão prática e objetiva dos momentos e assuntos deste paÃs é elogiável.
Parabéns!
Luiz Augusto Campos Pereira
Patos,17/10/2008
Por que a Amazônia não tem um desenvolvimento legal?
Qual o tipo de polÃtica ambiental que existe e que poderia existir para
proteger esse ecossistema que é visto pelo mundo todo como pulmão
verde do planeta.
Na minha opinião, o desmatamento legal é mais devastador do
que o ilegal. Não existe manejo florestal justo, na verdade
o que estamos vendo é a Amazônia a cada dia se acabar em
queimadas,desmatamento e invasão ilegal,ok.
Abraços verdes desde Patos, Marcelo
Resposta do autor
Prezado Marcelo,
É o crescimento populacional mundial associado à economia de consumo que pressionam as florestas
– no plural – amazônicas. Não sei se já houve alguma sociedade que não fosse voltada para a apropriação
da natureza – ou seja, para o consumo -, mas certamente nunca nessa escala em que SÓ O CONSUMO
é valorizado, e com essa densidades populacional. Estou neste momento em Santarém, depois de
10 dias pelo interiror do Pará, e impressionou-me o terminal de soja da Cargill. O barqueiro comentou
comigo – “daqui só sai, nada entra”. Seja como for, fiz também mais de 1.000 km de estradas
de terra, e vi que os pequenos produtores rurais TAM’BÉM fazem queimadas, TAMBÉM usam
a madeira como energético, e TAMBÉM querer consumir esse lixo todo – televisões, carros, celulares.
Enfim, aco que já ficarÃamos bem felizes se PELO MENOS as unidades de conservação – como os parques
nacionais – fosse efetivamente protegidas, e se estes, os parques, tivessem infraestrutura para visitaçà o
de maneira a que as pessoas pudessem vir de fora e efetivamente CONVIVER com as florestas amazonicss,
de maneira a aprender a amá-las.
Sou extremamente cético e não consigo enxergar como é possÃvel o desenvolvimento sustentável. Nosso paÃs é agrÃcola e na região onde moro (noroeste paulista), não se vê outro cultura além da cana-de-açúcar. E a cada ano, as usinas se comprometem a aumentar a produção.
No caso da amazônia, ela acabará dividida entre pastagens para o gado e lavoura de soja. Continuaremos sendo basicamente um paÃs agrÃcola, devastando-a cada vez mais para aumentar a produção.
Crescemos 7,5% no último ano. Para sustentar esse crescimento anual, teremos que construir uma Belo Monte por ano.
Desenvolvimento sustentável é uma grande mentira criada pela mÃdia, assim como a responsabilidade que ela deposita nas pessoas fÃsicas (reciclagem, economia de água de energia elétrica) ao passo que as pessoas jurÃdicas continua explorando so recursos naturais sem cessar. Ou seja, hipoteticamente, se eu poluo um rio e pessoas morrem, sou responsabilizado criminalmente. Nada mais justo, porém, se as empresas fazem o mesmo, quem é o responsável? No máximo ela paga uma multa, que compensa em vista dos lucros da exploração dos recursos naturais.
Mas como o governo é essencialmente “lobbysta”, não temos a menor chance e o mais provável é que, com o passar do tempo, os recursos naturais sejam, escancaradamente privatizados.
Concordo com a afirmação de que o “desenvolvimento” é essencialmente insustentável, na quase totalidade das vezes que o termo é aplicado.
Não creio que a mÃdia seja responsável – ou pelo menos não a única ou principal responsável pela disseminação do uso dessa expressão. Há, também, a natural necessidade humana de ter alguma esperança.
Concordo que a demanda por terras para a produção primária resultou, resulta e resultará em enorme pressão sobre a Amazônia, etc.
Isso não impede que se busquem formas de aproveitamento que impliquem na menor perda de solos possÃvel, como já vem sendo feito com a adoção do plantio direto no Sul e no Cerrado.
Mas, se deixarem o Pará virar produtor de eucalipto e de óleo de palma, as chances serão zero.