Entre os mitos amazônicos, o mais atual refere-se ao imenso potencial de atrair recursos dos paÃses altamente industrializados para a proteção das florestas de maneira a conter as emissões de dióxido de carbono. Toda a luta da jogatina polÃtica, bem como as esperanças dos ambientalistas fascinados pela Amazônia que não conhecem está no reconhecimento do valor da preservação das florestas pré-existentes ao encontro de Copenhaguem – já que essas florestas não foram incluÃdas como potenciais receptores de créditos de carbono no Protocolo de Kyoto.
Essa farsa não sustenta diante da mais superficial avaliação da distribuição de florestas no mundo e da posição relativa do Brasil entre os paÃses. Caso os “ricos†forem pagar por florestas e a densidade per capita de florestas na totalidade dos paÃses ou mesmo entre os paÃses pobres – e até muito mais pobres do que o Brasil, já que se pretende aliar desenvolvimento à s metas de redução de gases causadores de mudanças climáticas -, as vantagens comparativas do Brasil podem não ser tão grandes quanto observadas sob a ótica planetária – em lugar do próprio umbigo.
Abaixo, as 31 primeiras posições de 194 paÃses. A lista completa pode ser encontrada em www.nationmaster.com/graph/env_for_are_sq_km_percap-area0sq-km-per-capita.
Ãrea de Florestas Per Capita – Em Quilômetros Quadrados (2005) Ranking PaÃs Ãrea 1 Suriname 325.913 2 Guiana 201.060 3 Gabão 157.351 4 Canadá  96.020 5 Austrália  80.515 6 Botswana  67.669 7 BolÃvia  63.973 9 Rússia  56.514 11 República do Congo  56.193 12 Butão  50.186 13 Papua Nova Guiné  50.002 14 Ilhas Salomão  45.464 15 Finlândia  42.889 16 Mongólia  40.141 17 NamÃbia  37.716 18 Angola  37.076 19 Zâmbia  36.383 20 Guiné Equatorial  32.412 21 Paraguai  31.321 22 Nova Caledônia  30.578 23 Suécia  30.505 24 Laos  27.248 25 Brasil  25.627 26 Peru  24.579 27 Rep. Dem. do Congo  23.217 28 Vanuatu  20.817 29 Noruega  20.304 30 Nova Zelândia  20.217 31 Palau  19.901
Como se vê, as vantagens comparativas do Brasil não são tão grandes apenas em decorrência de seu território coberto por florestas nativas.  Quando a questão das florestas é vista sob uma perspectiva global, as florestas do Suriname, da Guiana ou do Gabão podem exercer uma atratividade muito maior para os paÃses que querem preservar florestas nativa, tanto em função das menores pressões demográficas quanto com os objetivos de associar desenvolvimento e proteção da biodiversidade.
O divertido é que em nenhum desses paÃses há vestÃgios dos debates enfáticos e manipulativos que podem ser observados no Brasil. Até porque florestas maduras não absorvem carbono, e florestas bem manejadas preservam o ciclo do carbono quando uma árvore abatida é substituÃda por outra, recém plantada. Assim fazem paÃses como a Suécia e a Finlândia, originalmente para manter os seus estoques de madeira destinada ao uso econômico.
Esta, aliás, é a origem da reserva legal no Brasil, que depois foi indevidamente apropriada pelos “zambientalistas” que ainda não explicaram qual seria a sua ‘função ecológica”.
Grande sacada Luiz Prado, tenho discutido (na Universidade) a respeito da manipulação de florestas quanto ao seu valor na troca de carbono. Uma floresta jovem sempre terá maior produtividade e qualidade do que uma floresta madura. Realmente a discussão nesse campo traria uma nova corrente de ação na preservação e manejo das florestas, é evidente que temos que analisar e buscar mais pesquisas nas universidades para a tomada de decisão, não esquecendo que uma floresta madura tem a sua importância no campo genêtico (banco de sementes). Tem o meu voto e apreço na matéria.Julio Stelmach – Acadêmico em Gestão Ambiental.
Esse aspecto que você comenta é um deles. Subdsenvolvidos – em particular subdesenvolvidos culturais, tecnológicos, polÃticos – só conseguem pensam em reduzir as emissões através da preservação de florestas e do plantio de novas florestas, nunca através de novas tecnologias e da diversificação da matriz energética. Um dia, na visão deles, poderão viver num paÃs sem gente e só com “biomas”. Não há “oportunidades milionárias” para o Brasil nessa bobagem – e esse é o ponto mais importante do artigo -, até porque é mais fácil para os princÃpes Charles das esquinas comprar o Suriname do que fazer o sua usual demagogia por aqui.